\\самое сильное место в актуализации традиций РП в нашей стране - политический и конфессионный плюрализм.\\

На мой взгляд это миф, который стал раскручиваться белорусской историографией ещё во времена БНР и, с новой силой, во время перестройки. В указанное время представители либеральный полит. идей стремились найти историческое оправдание своей идеологии и искусственно переносили на Реч Посполитую штампы своей эпохи. При этом конечно, намеренно подбирались именно удобные исторические примеры, а не удобные отбрасывались.
Ну не могла, объективно Реч Посполитая быть "плюралистичной" в мире и во времени, когда ещё не была развита вся эта доктрина "плюрализма" и т.п. И не была такой в действительности. Были в ней постоянные случаи обычной для того времени нетерпимости - и религиозной, и политической.

Дмитрий мает рацию. Плюрализм РП в значительной степени миф.

Также и уникальность опыта. "Общенародная" демократия была ещё раньше, напр., в Исландии, Сев. Италии (до поры); у Франции была общегос. кодификация терпимости по протестантам (до поры); "нужные" татары были приветствуемы и в Москве (Касимовское ханство и под.) Евреев то изгоняли, то возвращали по всей Европе.

\\Только миф - это не обязательно ложь. Есть добросовестные мифы и недобросовестные.\\

Ну то есть, есть добросовестная ложь и недобросовестная :))
Конечно, существуют определённые патриотические идеологии, без которых не существует ни одно общество и государство. Всегда есть потребность объяснить обывателю нечто в двух-трёх словах. А такая примитивизация неизбежно искажает исторические события. Но тем не менее в государстве, от неё никуда не уйти - можно уйти только на индивидуальном каком-то уровне. Дело в другом: однозначно ли добросовестен миф о том, что в Речи Посполитой православные, католики, татары и иудеи каждый чуть ли не в кумах друг у друга ходили? Так уж ли необходимо замазывать моменты конфликтов? Ведь отрицательный пример - это тоже пример, который впоследствии может стать полезным, а искусственная и приглаженная картина неизбежно вызывает инстинктивное недоверие, а затем неминуемо и с азартом развенчивается. В конце концов, куда денем Афанасия Филипповича и Андрея Боболю? Для меня эти примеры, казалось бы, неприятных моментов нашей истории куда более позитивны и поучительны, чем елейные сказки про "адвечную талерантнасць беларусаў".

Безусловно.
Разговор, правда, шёл о том, возможно ли во имя этой общей идеи создавать определённый исторический миф. По-моему, идея хороша сама по себе, для неё необязательно искать генетическую легитимацию "так нашы дзяды рабілі".

Возможно, дело только в том, что немцы того времени были просто ещё более нетерпимы к инородцам, чем короли Речи Посполитой. В последней нетерпимость была "ползучей" и "умеренной", но она была. И вообще, ни одно государство того времени и близко не было похоже на то, что мы называем "плюрализмом" теперь. Те же короли Речи Посполитой (а трое из них, например, были теми же немцами) терпели татар и евреев, поскольку соображали, что с их помощью можно иметь определённый государственный гешефт и т.п. В любом случае, это совсем не та идеологическая толерантность, которую мы наблюдаем в современном мире.

\а почему турок немцы терпят? \\

Это уже современная ситуация со своим генезисом и предпосылками.

//я, кстати, не к нетерпимости призываю,//

Я заметил :)

//просто обосновываю наше право основывать свою сегодняшнюю идентичность на тех самых плюрализме и терпимости РП//

А у меня генетический плюрализм и терпимость РП под вопросом. При положительном отношении к межконфессиональной терпимости и плюрализму вообще. Просто мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Если мы сейчас хотим жить без конфликтов, то совсем необязательно изобретать новую историю РП, как будто без неё это наше намерение несостоятельно. Это только в архаических культурах для любого действия необходима генетическая санкция "так дзяды нашы рабілі" :)

кроме того, мы можем ввести понятие "нормы" и "отклонения", которые периодически, увы, чередуются. Причём не факт, что норма длится дольше, чем отклонение. Вот например, сколько лет в своей истории евреи имели независимое государство? а что нужно считать нормой, если не его наличие?

можно, конечно, "деконструировать миф о непрерывности Израиля". Но это и будет равносильно отрицанию его права на существования.

Вот что такое необдуманная борьба с мифами

//да будет нам позволено видеть в истории РП не только плохое.//

Да кто ж нам запрещает-то? :)